Nobenega križnega ugriza ni. Ta mit je nastal zato, ker imajo psi tipa bull zelo močne mišice, med drugim tudi mišice na čeljusti. Pes, če želi, lahko kadarkoli spusti. Vendar pa so psi tipa bul znani po tem, da so trmasti (navsezadnje so terierji) in z močjo mišic ne popustijo kartako svojega "plena". Dober lastni se tega pri teh psih zaveda , kot pri drugih podobnih pasmah in uči psa spustiti nekaj iz gobca. Pravzaprav je to dobro naučiti vsakega psa, tudi malega.milaa je napisal/a: ↑
Pa ne zaradi možnosti ugriza, temveč zaradi možnosti zastrupitve. Tako naučen pes, bo ob povelju Spusti! popustil ugriz, kot tudi strup oz. hrano s strupom. V vsakem primeru manj stroškov za nas lastnike.
Kar se pa mita o nepopuščanju pri psih tipa bula tiče. Pa je bivša forumašica vedno lepo napisala, imela je ASTjevko, in kadar je nekdo začel pametovat o tem, da psi tipa bull ne morejo skpustit čeljusti, ker imajo križni ugriz ali celo da se jim čeljust zaskoči, je bil njen komentar na hudomušen način:
"Ja seveda, jaz vedno stojim ob skledi hrane, ko moja psica je. S kombinirkami v rokah pripravljena, da ji vsak ugriz ven odprem." Mislim da je zdaj še idiotu jasno, da so to miti.
Tudi v vaši zgodbi je kar nekaj mitov in neresnic, ter tudi napačnega ravnanja. Vaši znanci kot prvo niso poznali miritvenih signalov, kar bi jih lastnik psa moral. Leta je verjetno pes opozarjal, da dominira počasi in po korakih nad domačimi. Vendar vaši znanci tega niso poznali in niso vedeli. Ko je pes verjel, da je on dominant in da mora ukrepati, je bilo prepozno. Hkrati se v tej zgodbi vidi še ena napaka vaših znancev - psa niso imeli pod psihično kontrolo. Pravzaprav vaš primer lepo pokaže, kaj se zgodi, ko ljudje mislijo, da je psa potrebno samo fizično obvladati. Ne, psa je potrebno imeti pod psihično kontrolo, na tem pa je potrebno delati in laik tega običajno ne zna. Torej dve napaki s strani vaših znancev, zaradi katerih so morali ceno plačati hči, poštar, najbolj pa pes. Ker je seveda v njihovih in verjetno v vaših očeh kriv pes. Krivi so lastniki, ker se s psom niso ukvarjali kot se je potrebno. Ker so psa pustili samosvoji vzgoji (takrat pride do predominance).
Poleg tega pa še en mit, o katerem ne govorite, sploh javno. Policija NIKAKOR ni zadolžena, da zahteva za uspavanje.
Če je bil to prvi ugriz, bi bil pes zaveden kot nevaren, vaš znanec bi se moral udeležiti programa prevzgoje s svojim psom, in pes bi moral vedno biti na povodcu ter v javnosti nositi nagobčnik. Tak je zakon.
Psa je uspaval vaš znanec, ker se mu že prej ni dalo ukvarjati s psom (zato je do napada prišlo), potem pa sploh ne več in je psa pod oznako agresiven dal uspavati - to je po prvem ugrizu lastnikova želja, in nikakor ne zahteva neke inštitucije, sploh pa ne policije. Edini, ki odredi ukrep uspavanja agresivnega psa, je lahko UVHHVR ministrstvo. Pa še to samo takrat, ko psa ni mogoče namestiti in ni primernih kapacitet za prevzgojo takega psa. Iz preteklosti vemo, da poskusijo psa najprej prevzgojiti, preden se ministrstvo odloči za uspavanje, saj lahko lastnik na podlagi neutemeljenega uspavanja (ko se niso izrabile vse možnosti), zahteva odškodnino od države. Torej prosim, povejte zgodbo, ampak ne govorite, da je kdorkoli razen lastnika samega zahteval uspavanje psa.